Mažų pokyčių tolerancijos slidūs šlaitai (paskelbta dar kartą)

Nedideli pokyčio tolerancijos slidūs šlaitai

[This month, I’m serializing my 2003 Harvard Law Review article, The Mechanisms of the Slippery Slope.]

Libertarai dažnai pasakoja palyginimą apie varlę. Jei varlė įmesta į karštą vandenį, ji tariamai iššoka. Bet jei varlė įdedama į šaltą vandenį, kuris vėliau pašildomas, varlė nepastebi laipsniško temperatūros pokyčio ir galiausiai miršta. Teorija taip pat sutinka su laisve: žmonės priešinasi bandymams atimti teises, bet ne tada, kai teisės pamažu pažeidžiamos.

{Pats to netikrinau ir neketinu. Kai kurie šaltiniai teigia, kad tikros varlės taip nesielgia. Tačiau apsvarstykite šią diskusiją kaip apie metaforinę varlę – būtybę, panašią į metaforinį strutį, kuri (skirtingai nei tikrasis strutis) gręsia pavojui galvą į smėlį, todėl mums daug naudingesnis už tikrą strutį. kada nors gali būti.}

Varlė nepastebi padidėjimo dėl jutimo sutrikimo; jis jaučia ne absoliučią temperatūrą, o temperatūros pokyčius. Galbūt mūsų sprendimų priėmimo įgūdžiai kenčia nuo analogiško pažinimo bruožo. Galbūt mes neįvertiname laipsniškų pokyčių svarbos, nes mūsų patirtis mus moko, kad nereikia daug jaudintis dėl mažų pokyčių, bet, deja, šis bruožas kartais verčia mus neprotingai ignoruoti mažų pakeitimų seką, kuri sujungiama į didelį.

Ši teorija rodo, kad mes tiesiog nekreipiame daug dėmesio į nedidelį pokytį nuo 0 iki Amažas pokytis nuo A į B, ir taip toliau, net jei būtume atkreipę dėmesį į pokytį nuo 0 iki E. Tai nėra požiūrį keičiantis slidus nuolydis ar kelių smailių pirmenybių slidumas: maži poslinkiai nebūtinai įtikina žmonių galų gale paremti kitą pamainą ir neperkelti įstatymo į politiškai nestabilią padėtį. Greičiau žmonės tiesiog neskiria daug dėmesio kiekvienai pamainai.

Apsvarstykite, pavyzdžiui, šiuos mainus:

[Peter] Jennings: O puolimo šautuvų draudimo poveikis Stoktone? Kaina pakilo, ginklų parduotuvės buvo išparduotos, o policija teigia, kad buvo atiduota mažiau nei 20 ginklų. Vis dėlto kai kurie žmonės Stoktone teigia, kad negalite tokiu būdu įvertinti poveikio. Jie mano, kad verta pareikšti, kad smurto priemonės yra nepriimtinos mūsų kultūroje.

[Stockton, California] meras [Barbara] Fass [(a supporter of the ban)]: Manau, kad jūs turite tai padaryti po žingsnį ir manau, kad NRA labiausiai rūpinasi tuo, kad tai įvyktų po vieną labai mažą žingsnelį, kad tuo metu žmonės „pabustų“ – Citata – tai, kas atsitiko, nuėjo toliau, nei mano, kad Amerikos piliečių sutarimas būtų. Tačiau tai turi žengti vieną žingsnį vienu metu, o pusiau puolimo karinių ginklų, kurie yra kariniai, o ne „buitiniai“ ginklai, uždraudimo pradžia yra pirmasis žingsnis.

Ar merė Fass turėjo pagrindo manyti, kad amerikiečiams iš tiesų gali prireikti laiko pabusti nuo pokyčių, kurie „vyksta vienu labai mažu žingsneliu vienu metu“, ar ji klydo?

Mažų pokyčių apatija, mažų pokyčių pagarba ir racionali apatija

Tarkime, įstatymų leidėjas siūlo uždrausti 50 kalibro šautuvus. Kai kurios ginklų rūšys jau yra visiškai arba iš esmės uždraustos, o kitos yra leidžiamos. Jūs žinote, kad .50 kalibro šautuvai yra gana reti; nei tu, nei bet kas, kurį pažįstate, jo neturi. Ir niekas neteigia, kad .50 kalibro šautuvo draudimas pats savaime labai pablogins ginklų teises arba žymiai sumažins nusikaltimus ginklams. Kokia jūsų reakcija į šį pasiūlymą?

Daugelis žmonių tikriausiai pasakytų „Man nelabai rūpi“ (bent jau nebent, jei jie turi galvoje problemų dėl slidžių šlaitų). Žmonės turi ribotą laiką, skirtą politikos klausimams spręsti; jie mieliau investuos šį kartą į kelių didelių, radikalių politikos pokyčių tyrimą ir aptarimą, nei į daugybę mažų, laipsniškų pokyčių. Net jei jų žarnyno reakcija prieštarauja įstatymui, jie to nesijaus stipriai. Šį mažą pokytį galėtume pavadinti apatija.

Šią apatiją gali sustiprinti santykinis žiniasklaidos nesidomėjimas mažais pokyčiais. Žiniasklaidos priemonės nori istorijų, kurias galėtų paskelbti kaip dideles ir svarbias. Nedidelis pakeitimas gali būti mažai aprėptas, ypač jei tai jau neseksuali įstatymo sritis arba valstijos ar vietos lygmeniu, o ne federaliniu lygmeniu.

{Net nedideli pokyčiai kartais gali būti labai nuslėpti, jei jie liečia aktualią problemą (pvz., abortą); ten bandymai pakeisti įstatymą penkiais mažais žingsneliais gali pritraukti daugiau dėmesio nei bandymai pakeisti įstatymą vienu dideliu žingsniu. Tačiau jei klausimas ne toks karštas, žingsniai gali būti pakankamai maži, kad nukristų žemiau žiniasklaidoje nustatyto rimto nušvietimo slenksčio.}

Žiniasklaidos priemonės taip pat veikia su tuo, ką galima pavadinti vėlesniu žingsniu apatija: jos mieliau nušviečia naujus pokyčius, o ne naujausius pokyčius per ilgą eigą, iš dalies todėl, kad žurnalistams tai atrodo įdomiau, o iš dalies dėl to, kad žiūrovai renkasi romaną. Žurnalistai yra mažiau linkę nušviesti istoriją apie šeštą ar septintą eilės žingsnį; pabandykite jiems pateikti tokią istoriją ir pažiūrėkite, kiek toli pasieksite.

Jei rinkėjai apskritai apatiškai žiūri į nedidelius pokyčius, jie gali palaikyti įstatymą vien todėl, kad žino, kad kai kurie įtakingi nuomonės lyderiai – politikai, žiniasklaida ar geros reputacijos interesų grupės – jį palaiko. Didelėse diskusijose rinkėjai gali neatsilikti nuo ekspertų nuomonės (pavyzdžiui, ar reikėtų vienu metu uždrausti kelias dešimtis ginklų, priklausančių 20 proc. gyventojų?), Tačiau dėl nedidelių pakeitimų jie galbūt norėtų vadovautis ekspertais. nei investuoti laiką ir pastangas į nepriklausomą išvadą.

Šį sprendimų priėmimo procesą galėtume pavadinti mažų pokyčių pagarbos euristika – jei pokytis atrodo pakankamai mažas, atidėkite elitinėms institucijoms, kol manote, kad institucijos daugeliu klausimų yra teisios. Kaip ir dauguma euristikos, tai kyla iš racionalaus nežinojimo (arba racionalios apatijos): kai atrodo, kad sprendime mažai rizikuojama, o sprendimo priėmimo kaina viršija nepriklausomo tyrimo naudą, atidėti kitiems yra prasminga, net jei jų požiūriai ne visada visiškai sutampa su jūsų.

Žinoma, bet kokios įprastų rinkėjų pastangų investicijos gali būti neracionalios, jei jų vienintelis tikslas yra tiesiog pagerinti savo gyvenimą – tikimybė, kad bet koks balsas paveiks rezultatą, yra per maža, kad nusvertų mokymosi apie problemas išlaidas. Tačiau daugeliui rinkėjų taip pat patinka būti informuotiems apie svarbius politinius reikalus ir galėdami protingai aptarti tokius dalykus su draugais. Šie rinkėjai greičiausiai gauna mažiau naudos iš to, kad jaučiasi išsilavinę dėl siūlomų mažų pokyčių, nei jaučiasi išsilavinę dėl didelių; todėl jie labiau linkę likti racionaliai neišmanantys ir racionaliai apatiški, o mažus pasiūlymus atiduoti valdžiai. Ir tai dvigubai pasakytina apie potencialius savanorius ir pagalbininkus, kurie mieliau skiria savo laiką ir pinigus dideliems, o ne mažiems reikalams.

Rinkėjų nedidelių pokyčių pagarbos euristika taip pat gali būti perkelta į įstatymų leidėjus: kai rinkėjams mažai rūpi pasiūlymas, įstatymų leidėjams jis taip pat mažai rūpės (nors kiti veiksniai, tokie kaip interesų grupių spaudimas, partijos drausmė ir politinė draugystė bei priešiškumas , gali neutralizuoti arba sustiprinti šią tendenciją). Tačiau be to, įstatymų leidėjai patys gali būti racionaliai ignoruojami arba apatiški tam tikrų pasiūlymų atžvilgiu ir dažnai gali pasikliauti elito nuomone arba kitų įstatymų leidėjų ir partijos vadovybės nuomone. Įstatymų leidėjai ir jų darbuotojai turi daugiau laiko skirti politikos klausimams nei rinkėjai, tačiau jie taip pat turi daugiau klausimų. Valstybės įstatymų leidėjas, susidūręs su biudžeto mūšiu, švietimo reforma ir 0,50 kalibro šautuvų uždraudimu, gali, suprantama, atsiriboti nuo kitų nuomonės dėl paskutinio klausimo arba, kaip aptarta toliau, gali būti pasirengęs eiti į kompromisus šiuo klausimu, kad gautų ką nors vertingo. kažkokia kita problema.

Ši mažų pakeitimų pagarbos euristika pati savaime nėra palanki visiems mažiems pokyčiams; racionaliai neišmanantys rinkėjai gali atidėti kitiems „prieštaravimą pokyčiams ir kitų paramą jiems“. Tačiau euristika palankiai vertina nedidelius pokyčius, kuriuos palaiko elito institucijos. Taigi, pavyzdžiui, ginklų teisių šalininkai valstybėje, kurioje žiniasklaida labiau nei visuomenė remia ginklų kontrolę, gali nerimauti, kad jų teisės į ginklą gali būti pažeidžiamos mažais žingsneliais, nebent šiek tiek už ginklo teises pasisakantys rinkėjai nebus informuoti apie slidžios nuokalnės pavojų. .

Mažų pokyčių apatija taip pat skatina mažus pokyčius, kuriuos palaiko intensyvūs šalininkai. Politikoje tvirtai įsipareigojusi mažuma dažnai gali vyrauti, jei kitos pusės dauguma mažiau rūpinasi šiuo klausimu. Taigi valstybėje, kurioje už gyvybę balsuojantys rinkėjai yra geriau organizuoti ir vidutiniškai labiau atsidavę nei už pasirinkimą, abortų teisių šalininkai gali nerimauti, kad abortų teises gali pamažu sugriauti mažų už gyvybę pergalių seka, nebent švelniai už gyvybę. – pasirinkimo rinkėjai blokuoja kiekvieną mažą pokytį.

{Žinoma, žmonės taip pat gali skirti daugiau dėmesio – ir labiau prieštarauti – visiems mažiems visumos pokyčiams, nei vienam staigiam šokui. Pavyzdžiui, jei kai kurie žmonės griežtai prieštarauja bet kokiam mokesčių padidinimui, kad ir koks jis mažas, didesnių mokesčių šalininkams gali būti lengviau per vieną didelę politinę kovą padidinti mokesčių tarifą nuo 20% iki 40%, o ne kovoti dešimt kovų per dešimt. 2% padidėja. Tas pats gali būti taikomas, jei žmonės prieštarauja net mažoms naujoms abortų teisėms, ginklų teisėms, privatumo teisėms, žodžio laisvei ar ekonominei laisvei naštai, galbūt būtent todėl, kad jie nerimauja dėl nedidelių pokyčių tolerancijos slidumo; Šią galimybę plačiau aptarsiu toliau, IV skyriuje.A. Be to, žmonės kartais gali nusivilti mažų pakeitimų seka, kai kiekvienas pakeitimas turi mažai įtakos, todėl gali prarasti entuziazmą dėl nedidelių tokio pobūdžio pakeitimų. Kol kas tik noriu teigti, kad bent jau kai kuriose situacijose bendra priešprieša mažų pakeitimų serijai gali būti mažesnė nei priešprieša vienam dideliam.

Leave a Comment

Your email address will not be published.